《战争论》读后感集合。
对你来说，别人的想法你也不一定会接受。观看了某些作品后产生属于自己的体会叫心得体会，在日常的生活中，大家都写过心得体会吧，心得体会能够让人头脑更加清醒，目标更加明确。在写自己的心得体会时要注意些什么呢？小编经过整理，为你编辑了《战争论》读后感集合，有需要的朋友就来看看吧！
《战争论》读后感(篇1)
《战争论》是十九世纪普鲁士军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨所著。《战争论》一共有三卷，其中第三卷内容全是克劳塞维茨的草稿，还有一半的内容是附录。
作者克劳塞维茨是普鲁士的将军，被称为研究战争并真正探索战争主题的第一人。它也是第一个采用适用于任何军事历史阶段的理论的人。他很早就参加了法国大革命和拿破仑战争，后来上了柏林陆军大学。
他是拿破仑军队的战俘，一年后他参加了各种战斗。1818年升任少将并担任母校校长。1830年离开军校接任炮兵训练总监。
《军事哲学》是他将历史研究成果与战争经验相结合的完整思想。
《战争论》是军事思想史上第一部自觉运用德国古典哲学的辩证方法系统地总结战争经验的著作，首次把西文军事思想综合成为1个具有内存联系的理论体系，初步揭露了战争的复杂本性、内存的运动规律、整体运行机制。在此基础上，战争上升到战略层面、战术层面等制度内容。具有重要的军事学术价值。
这项工作不仅奠定了现代西方资产阶级军事学的基础，而且是马克思主义军事科学的重要理论之一。
《战争论》在西方军事科学中首次明确提出了交战、战局乃至整个战争的一些实施原则：如最大限度使用全部力量；集中尽可能的兵力于主突方向；发挥军事行动的突然性、快速性和坚决性；有效地利用既得战果。
读完了第一卷，该部分有一个词的使用频率很高——“概然性”。这里所谓的概然性并不是指不可**的随机事件，而是说因为情报不确定或者消息在传递过程中产生滞后性导致当前敌情的不明朗(类似游戏中的战争迷雾)，情报是指我们对敌人和敌国所了解的全部材料，是我们一切想法和行动的基础。从概率定律推断战争，必须依靠信息。
他指出，情报是指我们所掌握的一切敌国情报资料，是我们一切思想和行动的基础。
克劳塞维茨反对逃跑式的退却。他说：“一开始必须尽可能缓慢地退却，一般地说，以不受敌人摆布为原则。
坚持这一原则，必须同我们追求的敌人进行血战。为此牺牲是值得的。不遵守这一原则，就会加速自己的退却，不久就会成为溃败”。以此观点来观察**红军长征，则甚为恰当。
克劳塞维茨十分重视人民在战争中的重要作用。他生活在18世纪末19世纪初，经历了普奥干涉法国大革命的战争，目睹了欧洲反拿破仑战争的壮观场面，甚至参加了1812年**反对拿破仑入侵的卫国战争。
战争是充满偶然性的领域。人类的任何活动都不像战争那样，给偶然性这个不速之客留有这样广阔的活动地盘。偶然性会增加各种情况的不确定性，扰乱战争事件的进程。
由于突发事件的不断发生，预期计划与战争实际情况之间会出现持续的不一致，直接影响到战争计划的实施。
消灭敌人军队的企图是战争的长矛。克劳塞维茨既认为政治意图是目的，战争是手段，同时又认为，战争的政治目的不能任意地决定一切，而必须适应手段的性质，并由此**了战争自身所要达到的目的，亦即战争的目标。
克劳塞维茨反对教条主义和抄袭军事教科书。他认为，军事活动的一个重要特点是所有局势的不确定性。在此基础上，他进一步揭示了战争的特点：第一，战争是一个充满危险的领域。
战争理论不是死板的规定而应是一种考察。事实上，这种僵化的理论无论多么全面，也不可能完全解决战争理论与战争实践的矛盾。在战争中，面对千变万化的形势，必须实事求是地根据实际情况作出判断，使军事指挥决策最大限度地避免失误。
进攻和防御两种作战形式是相互交错的。克劳塞维茨注重运用辩证法研究攻防关系。在他看来，攻防是对立的。一方面，两者的原则区别在于攻击者想要并采取行动，而防御者等待行动。
另一方面，防御的规则以进攻的规则为依据，而进攻的规则又以防御的规则为依据。一方面，进攻要适可而止，进攻者必须掌握时机，量力而行。另一方面，进攻要以保存防御能力为限。
当攻击者能够组织强大的防御，但对手的**力量尚未形成时，他应立即转向防御，这是攻击的高峰。如果我们超过了进攻的高峰，就会使敌人比我们更强大地反击；如果我们过早地停止进攻，就会减少我们应该赢得的胜利。
克劳塞维茨通过对战争特点的阐述，指出了战争认识的特殊性。他说：“在现实生活中，很少有可能根据实际情况采取一切行动。在战争中，这样做更加困难。与其他人类活动相比，人们对战争的认识更不完善。人们会遇到更大的危险和更多的意外现象。因此，战争的拖延一定要多得多。
“克劳塞维茨非常重视在战争中消灭敌人的生力军。他认为，要打赢这场战争，一是消灭敌人的军队，二是占领军事目标和阵地。
克劳塞维茨在《战争论》中最著名的一个观点即是战争是政治的继续，是政治以暴力形式的继续。他说：“由此可见，战争不仅是一种政治行为，而且是一种真正的政治工具，是政治交往的继续，是政治交往通过另一种手段的实现”。
劳希维茨正确揭示了战争的本质，是人类认识自身矛盾和冲突的一个重大进步。
克劳塞维茨既认为政治意图是目的，战争是手段，同时又认为，战争的政治目的不能任意地决定一切，而必须适应手段的性质，并由此**了战争自身所要达到的目的，亦即战争的目标。
当今时代的主题是和平与发展，但不可否认的是，反恐战争、局部战争等各种战争风险仍在席卷全球。研究战争不是为了杀戮而是为了和平鸽能展翅在天空；研究战争不是为了征服而是为了制止罪恶枪声的响起。
克劳塞维芡《战争论》，教导我们怎么在一场战争中去把握更多的机会；教导我们身先率人的基本心态和态度，毕竟具备这些，是参与战争的前提条件，它决定了战斗力是否爆发出来，是否更有“劲道”，决定**敌人的力度。
当然，世界上没有绝对的真理，更别提军事学这种充满“概然性”的科学。
《战争论》读后感(篇2)
读《战争论》有感
《战争论》的思想魅力，在于它凝聚了之前世代的战争智慧，又鲜明呼应了此书诞生时代的军事变迁，而这个时代又是此后新起的现代性世界的发端。换句话说，克劳塞维茨生活在一个革命和战争工业化的时代。16世纪以来欧洲人的对外征服，在加速自身的工业化进程的同时，又全面改变了欧洲的经济、社会生活面貌，它在思想上的表现就是启蒙运动的民主、自由、人权思想，以摧枯拉朽之势席卷欧洲，并在欧洲结出资产阶级革命的果实。
《战争论》在西方军事科学中首次明确提出了交战、战局乃至整个战争的一些实施原则：如最大限度使用全部力量；集中尽可能的兵力于主突方向；发挥军事行动的突然性、快速性和坚决性；有效地利用既得战果。克劳塞维茨还揭示了精神因素的制胜作用，这也是他对军事理论的重大贡献。
克劳塞维茨在**战争的属性问题时认为，透过战争的全部现象就其本身的主要倾向来看，战争是个奇怪的三位一体：暴烈性的要素，使战争成为一种盲目的自然冲突；概然性和偶然性的活动，使战争成为一种自由的精神活动；作为政治工具的从属性，使战争成为一种纯粹的理智行为。这三个方面，分别主要同人民、统帅和它的军队以及**有关。
他说：“这三种倾向，就像三种不同的法律，深深地根植于战争的本质之中，同时扮演着不同的角色。”。"
战争无非是政治通过另一种手段的继续。在战争是什么的问题上，克劳塞维茨遵循黑格尔所谓的“绝对概念”建理了一个理论体系，把战争分为“绝对战争”和“真正战争”。并通过分析"绝对战争"认为，不应该把战争看成是一种单纯的暴力和消灭敌人的行为，不应该根据这种简单的概念，按逻辑推出一系列与现实现象不相符合的结论，而应把绝对战争作为整个社会的一部分，放到现实生活中去进行考察。
消灭敌人军队的企图是战争的长矛。克劳塞维茨既认为政治意图是目的，战争是手段，同时又认为，战争的政治目的不能任意地决定一切，而必须适应手段的性质，并由此**了战争自身所要达到的目的，亦即战争的目标。
战争理论不是死板的规定而应是一种考察。根据克劳塞维茨对军事活动的调查，军事活动有其自身的特点。”不可能试图建立一套僵化的军事艺术理论，就像搭建一套脚手架，确保各地指挥官都有根据一样。“事实上，这种僵化的理论再全面，也不可能完全解决战争理论与战争实践的矛盾。
值得一提的是，克劳塞维茨也看到了战争理论发展与社会关系变化之间的必然联系。他在分析战争及其作战方法的变化和发展时，认为法国革命战争和拿破仑战争的惊人结果是“社会条件变化的结果”。“在军事艺术领域的新现象中，只有一小部分可以看作是新发明、新思想的结果，而大多数是新的社会条件和社会关系的变化所引起的。
"精神要素是战争中最重要的问题之一。克劳塞维茨所说的精神因素主要是指总司令的能力和军德。他在"军事天才"一章中，专门**了统帅的才能问题。
在他看来，军事天才是一种擅于军事活动的高超的精神力量。它不是某种力量，而是各种精神力量的和谐结合，是各种精神力量的综合表现。
内战是战争整个发酵过程的扩大和加强。克劳塞维茨对民众战争一贯持赞成态度，并对民众战争的地位和作用作了充分的肯定。首先，民众战争是不容忽视的战争现象。
民意和民意是决定国力、军力和战斗力的极其重要的因素。只有在内战中，精神力量才能充分发挥作用。其次，民众战争是战争发展的必然趋势。克劳塞维茨通过战争史的考察认为，早先在鞑靼人出征时，几乎是全体民众参加了战争；在古代共和国和中世纪，同样是多数民众参加了战争；然而，到18世纪，民众却根本没有直接参加战争；法国大革命以后，民众再一次大量地参加了战争。
这是一种不可避免的发展趋势。
进攻和防御两种作战形式是相互交错的。克劳塞维茨注重运用辩证法研究攻防关系。在他看来，攻防是对立的。一方面，两者的原则区别在于攻击者想要并采取行动，而防御者等待行动。
另一方面，防御的规则以进攻的规则为依据，而进攻的规则又以防御的规则为依据。
进攻和防御的相反相成在动态上的表现，必然导致二者的相互作用和相互促进。在战争史上，“每一种防御手段都会导致一种进攻手段”，同样，“一种进攻手段自然会随着一种防御手段的出现而出现。也就是说，一旦确定了防御方法，攻击就会对其采取反制措施；防御研究的是攻击中使用的手段，然后出现新的防御原则。
“攻防总是这样相互作用、相互促进。克劳塞维茨尤其注意从内在矛盾方面揭示进攻和防御相互渗透、相互包含的关系。
克劳塞维茨的《战争论》是军事思想史上自觉运用辩证法系统总结战争经验的战争理论经典。在中国，蒋介石和毛泽东都认真研讨过《战争论》，对《战争论》皆推崇有加。延安时期毛泽东在窑洞里研读《战争论》，写出《中国革命战争的战略问题》和《论持久战》等著名论著，总结了中国革命战争经验，成为这一阶段的标志性成果。
在毛泽东的带动下，延安掀起了一股学习研究《战争论》的热潮。共产党人在马克思主义军事思想指导下，参研《战争论》等外**事名著，紧密联系中国革命战争实践，推陈出新，提出了独创的适合中国革命战争特点的军事指导理论。
《战争论》以及克劳塞维茨死后出版的一系列著作，构成了西方军事思想发展史上的一个完整阶段。同时，也为世界军事理论的发展做出了巨大贡献。
《战争论》读后感(篇3)
说到克劳塞维茨的《战争论》似乎就要说说经典，什么是经典，以及如何对待经典。
所谓经典，按照《现代汉语词典》的解释，经典作为名词的时候有以下两种所指：一是“传统的具有权威性的著作”;二是“各宗教宣扬教义的根本性著作”。从各国对于经典一词的定义出发思考问题，我们可以认定，凡是被称为经典的东西，应具备以下几点：历史的积淀性、广泛的认同感、文化的影响力。首先，经典之成为经典，是因为它具有历史的深厚积淀。一部刚出版的，哪怕是非常畅销、非常引人关注、切中当下热点问题的著作，充其量是畅销书，乃至是名著，但不能称之为经典。其次，经典之为经典，就是一个认同的结果。它依靠自身携带的思想力量，使人们对它产生一种敬畏之感。这种认同，有时虽然也受到政治强制，但主要还是源自经典内在的思想权威。第三，经典对它所处的文化领域产生广泛而深远的影响。克劳塞维茨的《战争论》堪称当之无愧的经典。对待经典的态度有两种，一是经典崇拜，二是科学对待。在目前，我大约只能采取第一种态度。克劳塞维茨1780年生于马德堡附近的布格，很早参加法国大革命和拿破仑战争。他花很多时间来比较他个人在拿破仑战争中的观察，并研究了古斯塔夫、查理士十二世以及腓特烈大帝战史，认为只有从历史的精密分析中才能导出军事原则。说明一下，我读的这部《战争论》是广西师大所谓新版，摘编的，商务印书馆是三册版，一部冗长的大作。我实在不能凭借一部摘编本，并且以这样走马观花式的阅读，得出克劳塞维茨的军事思想，以及它在军事史上应该具有的地位等等，这些都不是我所能做到的，我只有从一些段落以及别人的研究成果中了解一些他的观点。本书的主题不是战略、战术，而是“战争”本身。战争是“一种以迫使对方实现我方意志为意图的暴力行为”。
即战争是一种暴力行为，而这种“暴力行为”只是手段，永远不可能成为目的。战争的目的是为了使敌方接受我方意图，向我方意志屈服，是“国家政策的其他手段的延续”……
战争论读后感
一个民族的活动种类越单调，军事活动在这个民族中越可能占据重要的地位。出现军事天才的机会就越多。
对这本书最初兴趣起源于作者与拿破仑之间的些许微妙联系。作为“军事天才”的拿破仑，他的辉煌他的落魄都为人们津津乐道，因而探索他的事业巨细也成为了我的一个小兴趣。说到战争，虽然这本战争论距离我们已有好些年份，但是，经典之所以能够成为的原因就在于，它的很多信息不因时间为转移，只要世界还存在着与当世之时共同的某一属性。
放眼近年来的伊拉克战争，我们可以明白，战争无非是国家政治通过另一种手段的继续。战争是迫使敌人服从自我意志的一种暴力行为。看待战争，研究战争，战争论精心研究了战争中的一切因素，分析对当今战争理论和实践有相当大的指导借鉴作用。
其实，处于自身的局限性，对本书最大的印象就在于本书关于人道主义的否定给予了我巨大的冲击力。善良者希望在炮火中寻得平衡，幻想着类似电影一样可以巧妙的处理大慯之事的幸运办法，然而人道主义赋予我们的善良唯是的道德观念在战争这里往往覆于破灭，战争的实质就是如此残酷。
不造成破坏又使对立方臣服的意志并不能冠冕堂皇的称之为战争的艺术，这也并不是军事艺术真正的发展方向。纵使此论观之甚美，但其实质是必须克服的错误思想，不能犹豫厌恶残暴这个要素就忽略其艺术本性，客观存在之物，我们需要正视。
另一点论述与之有类似的情结，也确实让我在如此浩瀚的文字中产生了些许共鸣，既为不确定的感情因素。我们的理性告诫我们应该追求斩钉截铁的“是或不是”，我们的情感却驱使我们逗留于“大概”“也许”之间。哲学探索和逻辑推理的道理会将人引入陌生的“冰冷”世界，而侥幸的情感则带人步入偶然的幸运国度。尽管概率不定，但思维的惰性总是让人们偏至于感性的不肯定。
这在我们的日常生活中也十分常见。排斥肯定，实际上是对自我规箴的逃避，将事情或事物推至“不确定论”则是为自己找到龟缩的硬壳，世界本为相对，大范围运动中确实存在多方不确定，以巨论小，言其不顺可，言其顺亦可。这就是“不确定论’者的法宝。
一切若都定位未知，那世界则太为混沌了。
《战争论》读后感(篇4)
《战争论》中说:“战争是在社会状态和国与国之间的关系之中产生的，是由它们决定、限制和缓和的，可是它们并不是属于战争本身的东西，它们在战争发生以前就已存在”。战争的原因不是国家和关系的不同，而是敌对的意图和感情。
为什么要把敌意和情感作为斗争的本质？
首先，斗争的产生必须有一定的原因，也就是说，二者之间一定有敌对的地方或意图。其次，敌对意图是如何产生的了？这与物质形态，意识形态就存在了关系。
在野蛮民族中，敌对情绪占上风。既然是野蛮的碰撞，他们就不会做出一些理性的思考，过多地权衡利弊。文明民族则不同，他们在斗争中会权衡利弊，会趋向于对自己更有利的方面。此外，战争受社会形态和社会制度的影响，社会形态越文明，战争发生的可能性就越小。
因为理智在战争中占的影响更大。有人曾说第三次世界大战将在公元2000年爆发，但在当今世界，小规模的战争仍然存在，但大规模的战争并没有出现。据说，现在的战争不是冷战时代的战争，而是国家之间的商业战争。比用**打架更可怕。
但通俗地说，商业战并不是用暴力来解决问题，它只能算是一场相对激烈的竞争。今天的社会是由越来越多的文明国家组成的。国与国之间的战争不是没有发生过的机会，而是在理性与情感的较量中，理性占有更大的份额。
既然战争叫战争，那是因为它有暴力。一个理性的人会有时间去战斗，因为人不仅是社会动物，也是情感动物。但越是理性的人，就越不可能触及情感的底线。
暴力实际上是一种本能情绪的宣泄。破坏力是暴力的一种形式。任何暴力都不会造成损害。野蛮战争与文明战争的区别在于毁灭的程度。
例如，在古代的野蛮战争中，胜利者通常会在最后杀死这座城市。屠城的原因之一有为了宣泄情感。如果有战争，就会有牺牲。如果有牺牲，就会有愤怒。如果有愤怒，就会有宣泄。如果有宣泄，就会有毁灭。
在我国近现代史上，很多人都积极进入杀害小日本的行列，大多是为了报复，发泄内心的愤怒。所以外野蛮战争中敌对情感显现得更加明显。
屠城的原因还有资源的掠夺。在生产力低下的情况下，有限的资源只能支撑有限的人口。谁有强大的能力，谁就会成为资源的拥有者并生存下来。据调查，中国历史上的大部分战争都是因为大雪使北方民族无法生存而爆发的。他们只是通过发动战争来掠夺资源。
《战争论》中说:“在战争中抵抗力体现为现有手段的多寡和意志力的强弱，这是在发动战争时必须要考虑的问题。”这两项决定了对手抵抗力的程度高低。
手段的数量反映在经济基础上，意志力体现在群众中。用孟子的话就是“得道者多助，失道者寡助”的同时还得“天时地利人和”。战争取得胜利不仅要让对手毫无还价的余地，还要使对手毫无对抗的意志。
只有这两点中的一点留有余地，战争就会达到彻底战胜敌人的地步，这不叫胜利。敌人随时可能来。
暴力，也是一种学问，它不仅是斗争双方的实力战，同时还是双方的心理战。
《战争论》读后感(篇5)
1832年，近代兵学原典《战争论》问世，在兵学界引起轩然大波。在这本书中，克劳塞维兹秉承普鲁士人一贯细心而严肃的风格，通过对一百多场战争的研究，力求以战争事实来印证探索战争的共通法则，完全迥异于那些仅描述战争或只研究**技术发展的兵书。《战争论》中所构建出来的庞大的战争理论体系对近现代各国的军事、政治、经济的战略思想的发展产生了颠覆性的影响，克氏也因此成了世界公认的最有影响力的战争理论家，同时也是西方现代战争理论的开山鼻祖。
在《战争论》中，克劳塞维茨在**战争的属性问题时认为，战争的目的就是要战胜敌人、打败敌人，透过战争的全部现象就其本身的主要倾向来看，战争是个奇怪的三位一体：暴烈性的要素，使战争成为一种盲目的自然冲突；概率与偶然的活动使战争成为一种自由的精神活动；从属作为一种政治工具，使战争成为一种纯粹的理性行为。这三个方面主要与人民，总司令，其军队和共产党有关。
他说：“这三种倾向像三条不同的规律，深藏在战争的性质之中，同时起着不同的作用。”这里我们仅仅漫谈政治力量在战争中的一种纠结作用。
克劳塞维茨认为，在政治的控制和指导下，战争始终是一种理性的工具——实现政治目标。在我看来，战争像一个被拴住四肢的斗犬一样，却被政治家们用细细的丝线操纵，所约束。但是却仍旧存在一定的反噬的风险，当丝线崩断的时候，战争就会绑架政治，军队这个战争机器就有可能反过来操纵国家。
从概率定律推断战争，必须依靠信息。克氏在《战争论》中指出：情报是指我们对敌人和敌国所了解的全部材料，是我们一切想法和行动的基础。
由于战争是一种敌我双方互相欺诈的行为，一方为取胜对方，总要千方百计地隐蔽真实企图，制造出种种假象，互相诱骗，因而使得在战争中所获得的情报中，往往有很大一部分是互相矛盾的，更多的是假的，绝大部分是不确实的。 根据以上理论，辅以一些战史资料，一战中协约国国和同盟国的当政者可能都犯下了无比巨大的错误——忽视了对手的情报，抑或双方的情报欺骗水平已经炉火纯青以至于错误的“真相”总是被发现，而真实的情况却一直被遗忘。
克劳塞维兹在其《战争论》中论述了“战争无非是政治通过另一种手段的继续”的现代战争的新论点，这个论点在刚刚走过残酷的政治丛林法则时代的20世纪初显得无比的新颖。显然，在当时的政治家眼中，这一新观点大胆而简洁地将战争划入了政治家的政治行为范畴。很显然，在过去的300年中，欧洲大陆的战争中，尽管各国的当政者们或多或少地都在遵循着这一原则，但是在国际法没有成为各国都认可的规则之前，国际无**状态在当时表现的无以复加。
战争的爆发大多是上级决定的，战争的结束也是建立在没有明显战略目标的基础上的。
在《战争论》诞生并广为传颂之后，战争与政治之间的关系至少在理论上得以确定。在现代政治条件下，政治家总是以战争为主体。政治始终是国家行为的组成部分，战争治始政治始现既定目标的必要手段。
对于一个国家而言，政治活动必须能够全程保持对战争行为的控制力和影响力，否则，便是战争绑架了政治，绑架了国家。这在第二次世纪大战当中的日本表现得格外严重，虽然不排除日本作为一个拥有“光荣”军人干政以及“下克上”传统的国家而产生的一个特例，但是整个国家被彻底绑在战争和军队的战车之上而难以自拔却是不争的事实。
因此，尽管战争由政治的需要而起，但是政治是否可以彻底支配战争却仍旧需要打上一个大大的问号——“应该”和“可以”是两码事。从狭义上讲，战争的直接参与者是军人，现代军队中的军人大多数都是狂热的爱国分子思想也比较直接，而国家的政治的第一参与者应该是一国的政治精英。显然，单线条的军人在大多数情况下很难理解脑袋中各种弯弯道道的政治精英们是如何进行思考的，当然那些出身于军人却掌控国家的军人除外。
政治行为始终是一个复杂的，拐弯抹角的博弈，这当中，各国的政治军事经济实力，外交官的个人能力以及各国**对现状的决断能力成为政治成功与否的影响因素。这也决定了政治永远是一种没有火药的软斗争。这种形式和特点显然与战争的暴力和速度背道而驰。因此，虽然战争需要从属于政治的前提是政治需要在一定程度上适应战争，至少在表面上适这样。
从理论上讲，战争作为政治的一种手段，就必须实现其战争的目标，以此来迫使对方坐下来接受政治所希望的条件，从而完成战争的使命。当然，这是理论上，也是理想状态下，当政治家们对于战争的嗅觉并不是那么的敏锐，对于战争进程的判断也不是那么的实际的话，那么这对政治而言，将是一场灾难。举个例子来说，在第一次世界大战中，同盟国和协约国很明显都高估了自身并低估了对手的战争能力，并且对于新的战争**和战争形势对战争进程的影响力的预估严重不足。
在德国人看来，落后的沙皇**虽然庞大却不堪一击，德国高层甚至叫嚣着在一场大规模战役里将俄军的主力从协约**队中抹去，但很明显事实并不是这样，沙皇**看起来虽然落后，但其国家的动员能力明显高的吓人，有资料显示，在战争的第一个年头，在沙皇**就有超过600万人被动员参加战争，而此后的几年，前线的俄军的数量始终都保持在200万以上，这还不包括在德国人战俘营里的超过200万的**战俘以及同等数量的战争**。德国人引以为傲的精锐帝国陆军在**人漫山遍野喊着“乌拉”的人海战术面前显得风雨飘摇——在**人的战俘营里的70万德奥战俘可以作证。
在现代政治条件下，政治能量对战争的促进作用是无比巨大的，同样的，战争的反噬作用也是无比强大的，尤其是第一次世界大战中，战争的主要参与国都将政治的作用发挥到了极致，在政治力量的操纵下，**有意实的渲染战争性质的正义性和胜利的必然性，这使战前人们对于战争是一种期待和亢奋的心情，而在战争的准备阶段，大批轻壮年在国家**的感召或者说忽悠下加入军队，志得意满地奔赴前线，去为国家建立所谓的盖世功勋。从这点来看，不得不说，当政治力量全力开动去准备战争的时候，战争的已经逐渐被政治喂养的足够庞大而骇人，也因此战争的规模和烈度也被成倍的加强。而当战争进入血腥的相持阶段时，逐渐苏醒的民众和军人已经不甘于白白地被政治家和将军元帅们驱赶着去奔赴死亡。。
战争结束时，最典型的是沙皇、德国皇帝和奥地利皇帝都成了历史名词，被湮没在历史长河中。虽然战争不顺和战败是导致这三个帝国覆灭的第一动因，但是人民在战前战后对战争感官的落差则是这三个国家的人民毫不犹豫地推翻各自**的直接原因。
因此，最后，在现代战争理论下政治和战争的之间应该是是政治主导战争但却仍旧需要适应战争，把握战争的纠结关系。当政治开始纵容战争，逐渐失去战争意志的支配地位时，真正的灾难才刚刚来临。
不得不说《战争论》这本书从各个方面构建起了一整套经典的现代战争理论，但是理论毕竟是理论，就像克劳塞维兹在书中写的那样“在实际生活里本来很少能做到一切行动都符合实际情况，在战争里，就更难做到了。”经典的理论从天然上要求明智的人去运用它，而无法合理充分的运用它可能会导致很严重的后果。在战争论中如此，在生活中也是如此，应用永远都是横亘在理论和实际之间的不容易跨越的河，而如何将理论和实际完美的结合，这才应该是我们思考的重点。
《战争论》读后感(篇6)
《战争论》一共有三卷，其中第三卷资料全是克劳塞维茨的草稿，还有一半的资料是附录。从总体来看，这套书对战争的定义，作战的方式等写得都很详细，细小到每一个环节。但这样反而觉得有些重复和啰嗦，不如《孙子兵法》那样简洁，给自我未留下想象的空间，如果真正的精读此书，反而怕引起教条主义，思维局限在一个区域。不贴合战争多变化的特点。并且对我这种对军事不了解的初级读者来说，读着颇为费力。
《战争论》第二卷，我认为是全书的精华部分，尤其喜欢关于防御的那一篇，在战争中，我一向都喜欢防御，而对进攻兴趣不大。其中还谈论到战争的目的，也就是政治目的。从某种好处上来说战争就是政治的一种特殊表现形式。政治服务于王权，是王权的工具，间接的军权也是服务王权。所以军事一向处在附属地位。如果金权超越了王权，军权依然能持续最初的样貌，只是换了个服务对象而已。
书中超多列举了腓特烈大帝、拿破仑的战争事实，以前我对拿破仑进攻沙俄而遭到惨败一向很感兴趣（因为希特勒也是败在那里），在书中也得到强有力的分析，多的不说，只是最后总结性言论里说道，拿破仑的错误在于没有认真比较俄国与欧洲诸国的区别，用攻打欧洲诸国的方式去进攻俄国，结果遭到史无前例的惨败，不可一世的拿破仑帝国灰飞烟灭。
此书资料太多（有77万字），并且都是理论性言论，我承认自我并未完全消化，这套书和《国富论》一样，等过几年后，我必须会重读的。
