通往奴役之路读后感集锦六篇。
领略作者写作时的思考，可以使我们增添更多感悟。透过阅读记录，我们可以深入探索自己的阅读兴趣和方向。如果您想要了解关于“通往奴役之路读后感”的相关信息，请继续阅读下文中我们精心准备的资料。我们希望这些经验能够助您更好地发展自己的事业！
通往奴役之路读后感 篇1
《通往奴役之路》是英国作者弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克的作品，《通往奴役之路》一书在哈耶克的学术生涯中占有极其重要的地位，这本书为他赢得了广泛的注意，其世界性声誉就是由此奠定的。
他在这本书中论证道，当时正在计划中的福利国家不是为个人自由的战斗在和平时期的继续，倒是朝着专制的方向迈出了一步。因此，他认为追求计划经济，其无意识后果必然是极权主义。为了反对这种计划经济，哈耶克有力地重申了他一贯坚持的古典自由主义观点，同时，也允许适度的政府活动，但这仅限于符合他的法治概念的那些活动形式。本书最核心的论点便是反对一切形式对立于竞争而存在的计划，支持一种建立在个人主义基础上的自由市场经济。就这点，我认为，我国现行的经济政策，就是类似于哈耶克的观点，以市场竞争为主，政府干预为辅。可是，政府中间的干预力度以及对于何时才需干预的问题却是难以把握的，蒜你狠、豆你玩、姜你军、油你涨、糖高宗、苹什么、棉花掌、药你苦、煤超疯等等物价走高的浪潮一浪接一浪，在这些戏称的背后透露着人民的无奈，以及希望政府的干预。那么，顺应顺应大部分民意的干预是民主还是计划呢?而物价上涨的同时，意味着有两方的对立与竞争，销售方与消费方，而销售方倾向于垄断阶级，问题的出现，也正要引起我们对制度的重视，这对于中国的前进方向是极有警示意义的。社会主义的策源地德国走向了自由的对立面，是一次彻底的失败，并发动了第二次世界大战，苏联社会主义亦是半路夭折，朝鲜等国饱受计划之苦，世界范围内至今还没有成功的社会主义制度的先例。我们还应沿着这条路走下去吗?更令人担忧的是，这很可能是一条通往奴役之路。当代中国年轻的一代与父辈，祖辈的思想有了很大的差异，他们没有共产主义的崇高理想，不喜欢马克思，不读毛泽东语录，也没有对共产党的深厚感情;他们崇尚自由，崇尚个性的发挥，追求财富，追求个人的人生价值。这是人性的回归。就社会思想来说，中国既有执著的社会主义者，又有激进的自由主义者，还有很大一部分秉承中庸之态度。如今我国正致力于建设中国特色社会主义道路，对于“特色”的形成，我认为解放思想，适当吸取自由主义的思想将有所为。
最后，用绪论的一句话结尾，“我们需要清除思想上的障碍，要创造创新的条件，而不是指导创新，我们要适当退回去，退回19世纪自由主义的理想”。
通往奴役之路读后感 篇2
社会主义与资本主义的又一次碰撞
---书中提到，1929年，在资本主义经济危机时期，西方资本国家开始在资本主义和社会主义之间做出困惑的选择。只有当危机来临时，才会有更多的人思考这个根本不同的问题。正如苏联解体将使人们深刻思考选择社会主义是否正确一样，这也是2008年金融危机是社会主义与资本主义的又一场较量。虽然大方向基本不会改变，但至少他提醒人们，任何制度都有其缺点。
对于书中的观点大部分读者认为他点醒了在社会主义国家的人们，同时提醒那些对经济过分管制的国家谨慎实行个象政策，不否认这是一部伟大的著作。社会主义经济控制限制了人们的自由，这种集中控制表面上满足了大多数人的要求，但实质上是一些人的愿望表达出来的，不会得到所有人的认可。看来采取中间路线可以解决两者的不足。哈耶克地这种混合道路严厉批判。
书中提到，当一个民主国家采取有计划的方法，其执行需要比实际更加一致时，不难看出不可避免的后果。人们可能已经同意采用一种指导性的经济体系，因为他们相信这将产生巨大的繁荣。在导致决定的讨论中，计划的目标将会被冠以“共同福利”之类的称呼，这类称呼不过是对计划目标缺乏真正一致的掩饰。
事实上，只是在要使用的手段上存在一致的意见。但是，这是一种只能为共同目标而使用的手段。当行政权力必须将单一计划的要求转化为具体计划的要求时，往往会出现所有活动的精确目标问题。
于是乎就将看到，对需要计划这一点上的一致看法，并未受到计划所服务的目标上的一致看法的支持。人们一致同意一定要有一个中心计划而在目标上却没有一致意见，其后果十分类似于一群人决定一起旅行，而在想去的地点上都没达成一致，结果他们全体可能不得不进行一次他们大多数人根本不想作的旅行。计划创造这样一种情景，使我们必须同意其数量大大超过我们已习惯的论题，而且在一种计划制度里，我们不能把集体行动都限定在我们能够同意的任务上，而为了任何行动都能完全实行，我们却迫不得已要在一切事情上都达成共识。
这是最有助于决定计划制度性质的特点之一。
社会主义制度对自由的限制
一。从大多数人的观点来看，我们可以决定是否采纳一个计划。在满足一些人的愿望的同时，另一些人不得不接受这个计划。只有被强迫的一方才能感受到这个看似公平的计划背后得不公平
2、国家对市场的管制用“看得见的手”去管理“看不见得手”所决定经济效率，计划经济与市场经济的综合，是利大于弊，还是弊大于利，没有人知道。从近几年的经济危机来看，我国的经济管制确实使本国减少了危机到来时必须面临的“痛苦”，但从另一方面也导致寻租和腐败，这对普通大众来说是极度憎恶的。
哈耶克在书中只提到社会主义集体主义是通向奴隶制的道路。他没有过多地阐述资本主义，所以他不能认为资本主义是绝对的自由
资本主义对自由的限制
第一、资本主义原始积累的时候，是以破坏广大民众的权力为代价的，英国就是这样才原始积累成功，特别是英国在原始积累时，市民只要没有工作的就会被抓进监获，这是对人权力的最大损害。并且没有保障，而计划经济国家（三十年代的苏联）在强制性工业化时，虽然民众的利益受到损害，可他们同时也得到了生活保障，不像英国那样交出了个人的权力生活还没有保障。
第二、资本主义的交易虽然以契约的形式确定人与人之间的关系，表面上通过契约确定这种关系比较自由，《通往奴役之路》中同时说会给人们带来多大的自由，最大程度的保障人的权力。这是一种思维陷阱。我们先来看看市场经济的运行模式。哈耶克认为，自由市场能够最大限度地通过合同保障每个人的自由，但事实并非如此。如需多工人同一个大企业签定了合同，当这个企业的资本家觉得搞这一项不是太划得来，那么卖企业，那么这个企业
的新的拥有者（或大股东），又对企业进行开刀，那么就必然会破坏工人的利益或者其实小股东的利益，那些小股东也是通过契约的方式在以前的企业中入股的，这相当于把人个的自由通过契约的方式进行交换，然而在市场经济的生产方式中总会有那些一锤定音的人，那么这种人一样的破坏了这些人的权力。
假使市场经济中某个大资家搞一个大项目，很多人的利益还是不一样的会被破坏，比说如拆迁问题。还要市场经济即然是通契约过方式进行生产组织，那经常驻机构n次契约后，最初缔结契约的观点就有可能被完全颠覆（这还是资本家与资本家之间，也就是说大资本家也会破坏小资本家的利益）。
第三，计划经济不一定损害人权，一旦建立了产业体系。所以，与人民群众有关的是消费者的领导，也就是重工业领域的什么计划和决策，短时间内不会影响人民群众，这本身就是自由的保障。
第四，计划经济发展到了一个很高的阶段，其经济形态可以称之为标准经济。因此，它的改进是帕雷托式的，不会损害大多数人的利益。
而且并计划经济并不是名称上带着计划，那么就是什么都统一计划。计划经济的最高阶段是在工业体系产生后，进行线性规划，上面的只是下达一种经济核算标准（如同市场经济企业要获利一样），如果有些诡辩论者一样要说这破坏了人的权力，那么市场经济企业追求获利，是不是对生产扩张的限制，是不是也损害了人的权力？
而计划经济在这种标准下，进行分别决策，在限制条件下求极大值极小值，虽然是分别决策，可在这种限定条件下确可以十分巧妙的达到全社会的高度统一。可以说，数学规划起到了很大的作用，也在最大程度上保护了人权。
社会主义与资本主义的碰撞，必然促使人们对这两种制度进行思考。以上只是一个简单的分析。我希望老师能原谅我的困惑。
通往奴役之路读后感 篇3
这本书不得不说很奇怪，如果不是上行政学，我应该不会看这本书。也许正是因为行政学的推荐，我才有兴趣读这本书。
在读这本书之前，我去了解了一下这本书的作者。这本书的作者是1974年诺贝尔经济学家获得者哈耶克。哈耶克先生在1944年出版了他的划时代作品《通往奴役之路》，这并非仅仅意味着他的首本畅销书问世。这部著作不仅很快惊动了经济学界，而且很快引发了一场迄今为止仍然令广泛的阶层感兴趣的辩论。《通往奴役之路》唤醒了所有不同流派的知识分子。人们偶尔把《通往奴役之路》的意义与乔治·奥威尔1984年的伟大的反极权主义空想相媲美。
在读这本书时，我有很多疑惑，也有反对，更多的是赞同。他的一些观点是真的值得去思考，去琢磨的。不管在看书时，你对他的看法如何，你都会被他的阐述所吸引，被他的想法所震惊。在整本书里，不管有多奇怪的想法，他所想表达的观念只有一个，那就是何为自由。在他的眼中，自由和平等是交叉在一起的，紧密不分开的。
他在书中写到过：“如果一个人不需要服从任何人，只服从法律，那么，他就是自由的。”所以我感觉在社会中没有绝对的自由，如果按他这么说的话，自由在现实生活中是根本不存在的。他是自由辩解者之一，他解说的自由多少跟经济挂钩，但是他在解说自由时更多的是和法治挂钩。他写到：“最能清楚将一个自由国家的状态和一个专制政府统治下的国家的状况区分开的，莫过于前者遵循着被称为法治的这一伟大原则。”可见他对法律还是有很大的敬佩。在整本书中，法治与自由，与平等都是分不开的。
在他的理解中，欧洲兴起的社会主义与自由、平等是完全分开的。这本书中写到：“民主在自由中寻找平等，而社会主义在奴役和约束中寻找平等。”平等是一个很抽象的词，不容易被理解。平等是发生在人与人之间，他在文中说过“平等与社会主义无关”，我很反对，平等是对立的，奴役和约束并不是平等。在社会主义中，人与人之间并不是奴役和约束，我觉得更多的是尊重和敬仰。在社会主义中人与人是平等的，它没有资本主义那样把人分成高低贵贱，有过多的强者和弱者之分。它更多的是一视同仁，所以根本不是不平等的。如果给一些人打工，那叫做奴役，我感觉是更不对的。因为那些打工的人收到了他们相应的报酬，而那些雇主出钱，他们之间就是平等的。
现在我们国家正实施的就是社会主义，在看这本书时是越看越气愤，他一直在阐述社会主义的不好，一直再夸资本主义。很多人看完这本书，都感觉他说得是错的。我开始看时，心中也是愤愤不平，感觉他在胡说八道。但是静下心来想一想，在那个年代，刚兴起的社会主义是不成熟的，是不完整的，在很多人心里是不被接受的。正是有了这些人的对比，现在的社会主义才能得到有效的发展。所以我们应该理解和接受，我们更应该看重他对自由那独特的见解。
通往奴役之路读后感 篇4
《通往奴役之路》读后感500字！
自由的反面，是平等和博爱！
作者首先引用了一句话：“越是试图建立一个天堂的社会，越是会导致一个地狱的社会”，这是一个真理。在19世纪初，欧洲各国社会主义思潮成为主流，在“博爱”的幌子下，对“平等”的向往压倒了对“自由”的追求。应该由国家来控制经济，并使所有人在经济上绝对平等，还是应该由市场来自由调节经济，成为争论的焦点。
这一系列问题，在中国古代已经有过。墨翟是“博爱”和“平等”的坚定推行者，他组成了一支强大的宗教团队，自己担任教主“钜子”，一时势力满天下。儒家坚决反对“博爱”和“平等”，孟子和荀子对墨家进行了激烈的抨击，墨家从此在中国几近消失。西汉时，对盐、铁和酒等生产生活资料是否应当由国家来专营，也进行了一场空前的大辩论，以董仲舒为首的儒家，坚决反对由国家来专营，认为国不应与民争利。作者最后推荐，联邦制是维护自由的好的方式。
联邦制的本质是一定程度的地方自治，其发源，在欧洲是以城市为单位，在中国是以乡村为单位，到了近代，无论是欧洲还是中国，都发生了中央集权的趋势。这本书完成于1944年，作者对未来的预言，真的是非常准确，令人钦佩。
通往奴役之路读后感 篇5
断断续续一个半月才看完这个小册子。这本书或许是新自由主义最夺目的著作之一。仅就这本小册子而言，（哈耶克的）新自由主义区别于斯密等人的传统自由主义的点在于：它反对自由放任，反对政府无所作为，而是强调政府要有所为以促进自由竞争——比如，政府要立法以确定产权、反垄断、维持正常的以自由竞争为核心的市场秩序。核心内涵大概就是这些。这倒让我想到了中国古代的道家，确实有异曲同工之妙，至少在思想观念上或许略有重合。二者强调的都是统治者不是彻底不为，而是不要违背规律胡乱为，亦即“无为而无不为”。
哈耶克在立论的同时也在驳论。比如，他激烈批判了全能政府指导下的计划经济之弊端：让个人毫无自由可言以至于成为当权者所确立的某一宏大目标的工具、事实上造成不亚于市场经济机制下更大的不平等……他质疑垄断产生的原因，反对技术进步必然导致垄断的论调，继而认为是人们的思想渲染和刻意选择让垄断看起来必要了起来……
尽管书中对自由主义、法治、理性等有颇为精彩的论述，但是，最让我难以接受的是，哈耶克在批驳社会主义时根本就没有说清楚到底什么是社会主义，而总是在有意无意地将社会主义、极权主义、专制、威权体制、计划经济、纳粹捆绑在一起批判（这也让我理解了为何现在有人将毛、斯大林和希特勒相提并论，因为批判者根本没有做出理性的区分考察），这似乎并不科学。即使我们不对社会主义下一个清晰的定义，至少也应该对各种社会主义做出某种界分，否则这种批判就是在以稻草人为对象而没有多大实益。比如，哈耶克全书中批判的社会主义根本就和马克思的社会主义关系不大，他所批判的拉萨尔等人的社会主义，马克思批判的更是深刻激烈。当时的德国、苏联究竟算不算社会主义的实践都得打个问号，至少在今人看来，那些大多不是社会主义，因而哈耶克可能打错了靶。事实上，马克思主义确实和自由主义的理念有着某种关联，而不是绝然对立，但是哈耶克在书中几乎没有引用任何马克思的原话，而是引用了一堆宣称是社会主义但实际上在马克思看来压根不是社会主义的人士的`话语。所以，可以说，哈耶克只是在批判病态的社会主义主张而不是对所有的社会主义思想做整体批判。如果参考过去的苏联，哈耶克的批判在很大程度上是合理的，但是如果面对当下的中国，不知他又有何高见。
在市场经济背景下，新自由主义理论的诠释力确实依旧强大，以至于马克思政治经济学说不上多少话，但可能这也并不意味着理论就是失败的，毕竟，理论应当是与时同在的；真理，是相对的。
通往奴役之路读后感 篇6
读完了哈耶克的《通往奴役之路》，我真有相见恨晚的感觉。我心中的不少结，被这样的阅读解开了。书里有些说法，让我茅塞顿开。
我们这一代已经忘记，私有财产制度是自由的最重要的保障，这不仅对有产者来说是这样，而且对无产者来说一点也不少。只是由于生产资料掌握在许许多多的独立行动的人的手里，才没有人有控制我们的全权，我们方能以个人的身份来决定做我们要做的事情。如果所有的生产资料都掌控在一个人手中，不管这是在名义上是属于整个社会的，还是属于一个独裁者的，谁行使这个管理权，谁就有全权控制我们。
我是从搞集体的时代过来的，这样的说法，放在三十年前，我肯定要认为是大逆不道，现在，经历了、看过了那么多世事之后，我才认同它为真理。孔子说，朝闻道，夕死可矣。真理在那里，它等着人去认识，去产生共鸣。
我们的计划者给我们的抚慰是，这种独裁主义的管理仅仅适用于经济事务。例如美国最着名的经济计划者之一蔡斯向我们保证说，在一个有计划的社会里，政治民主是能够保持的，如果它把自已几乎仅限于经济事务的话。这种保证往往伴随着这种暗示：只要放弃我们生活中属于（或应当是）比较不重要的方面的自由，我们就会在追求更高的价值方面获得更多的自由。因此，那些憎恶政治独裁这一观念的人往往叫嚷着要求有一个经济方面的独裁者。
有人企图将独裁的经济与民主的政治杂交在一起，但在哈耶克看来，这是不可能的。我也认为不可能，绝无可能。独裁的经济需要管理，而管理即权力，所以，独裁经济必然导致独裁政治，而独裁政治才能将独裁经济贯彻到底，这两者是一而二、二而一的事情。
着手计划经济生活的民主主义的政治家很快就会面临这样的选择：是僭取独裁权力，还是放弃他的计划，而极权主义的独裁者不久必定会在置一般的道德于不顾和遭受失败之间作出选择。正是因为这个缘故，那些无耻之徒和放荡不羁之人，才在一个趋向极权主义的社会里有更多的获得成功的希望。
这个哈耶克，真有一双能预见未来的毒眼。中国历史和我的经历可以为他的这个理论作证，在独裁者身边和极权主义社会，小人太容易得志，而有自己主见的人往往遭到压制。独裁者喜欢豢养摇尾乞怜的狗，而这些狗又必须靠它们的敏锐的鼻子，四处打探人们的隐私，并胡乱咬人，以此作为它们的晋升资本。
虽然在竞争社会中，穷人致富的可能性比拥有遗产的人的可能性要小得多，然而，只有在竞争制度下，前者才有可能致富，且才能单凭自己的努力而不是靠掌权者的恩惠致富，才没有任何人阻挠个人致富的努力。
一个富人得势的世界仍比一个只有得势的人才能致富的世界要好些，试问谁会否认这一点呢？
以前，我们总是批评资本主义社会唯利是图。资本主义社会有这样的时候，但看看我们的现实，中国特色的社会主义比任何时候的资本主义都更唯利是图。而且，在中国的社会中，唯利是图者是以正道自居的，下层民众明明知道那些高高在上者不是什么好东西，但都敢怒而不敢言，最后看到自己实在无能为力，于是只得臣服于这种恶势力，在无奈中助长这种恶势力的发展。
一切企业家都喜欢既能享受在竞争社会里他们当中的成功者所得到的高额收入，又能享受公务人员的安稳地位，这是不足为奇的。
前几年，我也参与了讨论我们国企老总们能不能拿天价报酬这个问题。看到哈耶克的这句话，我想，那个讨论真的没必要。我有个同事，这几年一直做高中的班主任，很累，年收入几万元。他老婆在他学校附近的农商银行做职员，年收入比他的两倍还要多。她的劳动强度不比他大，她所从事的工作要求的技术水平不比他的高，她凭什么收入是他的两倍多？类似的事情，在中国真是太多了，人们习以为常，见怪不怪了。关于这一点，哈耶克同样有精辟的论述：
私人垄断很少是完全的垄断，更难长时期地存在下去，或者私人垄断通常不能忽视潜在的竞争。而国家的垄断则是一个受到国家保护的垄断保护它不致受到潜在的竞争和有效批评。这在许多场合下就意味着，一个暂时性的垄断获得了一种总是保障其地位的权力，也就是一种差不多一定要被利用的权力。如果理应用来抑止和管制垄断的权力现在热衷于包庇和保护它所委派的人们，如果本来要由政府消除的一种弊端现在却要政府负责管理它，如果批评垄断的行为就等于批评政府，那么，要想使垄断替公众服务的希望是很小的。政府在各方面都被经管垄断企业的事务所缠身，虽然它对个人具有不可抗拒的权力，但就它在制定政策的自由方面而论，它仍是一个软弱无能的政府。垄断机构等同于政府机构，从而政府本身也越来越认同管理者的利益而不是一般人民的利益。
像中石油、中石化、中海油，像各国有银行，像铁路、电力等部门，它们的权力就是它们的利益，它们的权力和利益又是封闭的。它们的服务完全无法跟它们得到的利益相提并论，甚至成反比。反对一个有钱人并不难，而且只要有理，往往会见效。但反对一个有权又有钱的人却太难了，即使是再三的反对也往往收效甚微。
读《通往奴役之路》，我不但可以看到哈耶克的清醒、理性和智慧，还可以经由他的引用，沐浴更多人的智慧之光。所有权力都易腐化，绝对的权力绝对会腐化，这是阿克顿勋爵的至理名言。总是使一个国家变成人间地狱的东西，恰恰是人们试图将其变成天堂，荷尔德林的这个说法，为后来多少血和死的事实反复证明！
只有在自由主义的时代，法治才被有意识地加以发展，并且是这一时代最伟大的成就之一，它不仅是自由的保障，而且了也是自由在法律上的体现。正像康德所说的那样（并且在他以前，伏尔泰也用非常相似的措词说到过），如果一个不需要服从任何人，只服从法律，那么他就是自由的。
我们曾在法治与自由之间纠结了太久，而且一直没有廓清这个问题。一个人，如果只需服从法律，那他就是自由的。这个说法，将成为我人生的信条之一。我想加上一些自己的说法。这个法律，必须是经过充分讨论的。如果在法律的制订过程中，我根本没有参与进来，我也没有任何表决权，那么，我凭什么要服从这样的法律。我之所以服从这样的法律，是没有办法，因为法律和法律背后的力量太强大了，我根本无法和它对抗。即使如此，如果我只需要服从法律，哪怕这个法律很不像样，我也或多或少会有一点自由。可是，我在遵守法律之外，还需要讨好领导，还需要按照潜规则行事，我的自由在哪里？我做人的尊严在哪里？人人平等是法律最起码、最开始也是最后的尊严。当法律没有任何尊严而成为一纸空文的时候，普通百姓就必然毫无人格与尊严。
几乎在读完《通往奴役之路》的同时，我看完了莱辛的长篇小说《金色笔记》。作一点说明，《通往奴役之路》，我是坐着朗读的，而《金色笔记》，我是躺在床上看的。联想到以前看过的奥威尔的《 1984 》，一个多世纪以来最大的一个谎言终于在我心中暴露出了它最无耻最凶恶的真相我永远不会再相信它了，我只希望它早日彻底死亡。百节之虫，死而不僵。但我相信，它离又死又僵的那一天不远了。
